Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

1. До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

2. Выслушав мнение сторон, председательствующий разрешает данное заявление в совещательной комнате и выносит постановление.

3. Если заявление будет признано обоснованным, то председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со статьей 324 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 330 УПК РФ

1. Процедурные правила, закрепленные в комментируемой статье, предусматривают выход из относительно редкой ситуации, когда, несмотря на отводы отдельных присяжных заседателей, сформированная полностью коллегия, по мнению стороны в процессе, не способна вынести объективный и беспристрастный вердикт вследствие, например, однородности ее состава с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

2. Сторона, считающая состав коллегии присяжных заседателей тенденциозным, вправе обратиться к председательствующему с устным или письменным мотивированным ходатайством о роспуске коллегии. Такое ходатайство допускается только до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге.

Состав коллегии присяжных заседателей из лиц славянской национальности православного вероисповедания, притом что таковыми являются и подсудимые, тогда как потерпевшие по национальности — азербайджанцы и по вероисповеданию — мусульмане, сам по себе не может быть признан тенденциозным, если при формировании такой коллегии стороны не заявляли замечаний относительно национальности и религиозной ориентации присяжных заседателей (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. по делу Филатова и Магрова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 30, 31). «Половая принадлежность большинства присяжных заседателей (женщины), даже с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела (о похищении, изнасиловании и убийстве несовершеннолетних), сама по себе… не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта…». Исходя из такой позиции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (Определение от 15 января 2009 г. по делу Л.) признала правильным решение председательствующего судьи об отклонении ходатайства осужденного о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 25).

3. В случае удовлетворения ходатайства стороны председательствующий обязан распустить сформированную коллегию присяжных и возобновить производство по данному уголовному делу со стадии назначения судебного заседания, предполагающего формирование другой коллегии присяжных заседателей на основе нового списка, сформированного путем случайной выборки.

4. По своей инициативе, при отсутствии ходатайства стороны, председательствующий не вправе распустить коллегию присяжных заседателей по мотивам ее тенденциозности.