1. Полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.
2. Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
3. Дознаватель уполномочен:
1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;
1.1) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
1.2) обжаловать с согласия начальника органа дознания в порядке, установленном частью четвертой статьи 226 и частью четвертой статьи 226.8 настоящего Кодекса, решения прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке;
1.3) давать дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым;
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
4. Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора — вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 226 и частью пятой статьи 226.8 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 41 УПК РФ
1. Согласно пункту 7 статьи 5 УПК дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом, прежде всего — производить неотложные следственные действия по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (см. статью 157 УПК и комментарий к ней).
2. Правомочны осуществлять указанную процессуальную деятельность и в силу данного обстоятельства являются дознавателями — участниками уголовного процесса руководители органов дознания (по должности) и лица, назначенные в установленном порядке на штатную должность дознавателя. Кроме того, правомочия дознавателя могут быть делегированы начальником органа дознания подчиненному ему должностному лицу в разовом порядке для производства дознания по конкретному уголовному делу. В органах внутренних дел это наиболее подготовленные в юридическом отношении лица начальствующего состава (офицеры полиции), в частности сотрудники уголовного розыска, подразделений по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями, сотрудники ГИБДД — ГАИ, участковые уполномоченные, для которых производство дознания по порученному делу (по характеру преступления) связано с осуществлением их повседневных служебных обязанностей в сфере административной юрисдикции и оперативно-розыскной деятельности.
3. Согласно части второй данной статьи дознаватель не может проводить по данному делу оперативно-розыскные мероприятия. Словом, дознаватель — это не оперативный работник, не сыщик, а должностное лицо, осуществляющее, подобно следователю, чисто процессуальные функции. Данное обстоятельство не соответствует исторически сложившемуся содержанию понятия дознания как полицейской деятельности, основанной на теснейшем, органическом сочетании оперативно-розыскной и процессуальной деятельности.
4. Из содержания части третьей комментируемой статьи явствует, что дознаватель, подобно следователю, обладает процессуальной самостоятельностью. Однако в отличие от следователя он не вправе не выполнять указания начальника органа дознания и прокурора, каких бы вопросов эти указания ни касались. Данное положение спорно. Получается, что дознаватель, будучи самостоятельным органом расследования, вместе с тем обязан против своей воли, подчиняясь указаниям, привлечь невиновного в качестве обвиняемого, квалифицировать его действия вопреки своему убеждению и направить дело для предания невиновного суду.
5. При отсутствии прямого указания в УПК, что дознаватель имеет такое-то право или несет такую-то процессуальную обязанность, следует, прежде всего руководствоваться частью первой статьи 223 УПК, согласно которой дознание производится по правилам предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК (статьи 223 — 226). Если изъятие не предусмотрено, это означает, что по уголовному делу, законно принятому им к производству, процессуальное положение дознавателя в данном правоотношении аналогично процессуальному положению следователя, из чего и следует исходить при наличии законодательного пробела. Например: несмотря на то что в статье 217 УПК говорится только о следователе, а дознаватель вообще не упомянут, весь комплекс процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данной статьей, посвященной окончанию предварительного следствия, относится и к дознавателю. В частности, по уголовному делу, подсудному областному и приравненному к нему суду (часть третья статьи 31 УПК), дознаватель, заканчивая расследование, обязан, как и следователь, разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, а материалы дознания направить в суд через областного и приравненного к нему прокурора (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11. С. 7 — 9).